Миманса йога

Миманса йога

Миманса йога

«Миманса-сутра» первоисточник этой системы представляет собой собрание 2500 афоризмов, приписываемых Джаймини. Она считается наиболее древней из сутр, и определить точное время ее создания невозможно; она появилась, по-видимому, в период от 200 годов до н. э. до 200 годов н. э., однако происхождение философии должно быть еще более древним. Джаймини сам приводит значительное число выдержек из произведений своих предшественников. Теоретические обсуждения ритуалов, главной темы мимансы, были предприняты в литературе Бракман, прямым результатом которой и явилась миманса.

Джаймини это очень древнее имя, но исторические данные о нем полностью отсутствуют

Один из переработанных текстов «Самаведы», так же, как и сопровождающая его Брахмана, носят его имя. Весьма странно, что имя Джаймини упомянуто в «Миманса-сутре», причем, по меньшей мере один раз, в качестве явного противника. По-видимому, другие мимансаки, жившие ранее, также носили это имя, причем их взгляды на ритуалы расходились. Существует мнение, что Джаймини— это древняя готра, то есть название рода.

Наиболее старый из сохранившихся до настоящего времени комментариев к «Миманса-сутре» был сделан Шабарой и, следовательно, называется «Ша-бара-бхашья». О Шабаре также нет никаких исторических данных. Г. Джха считает, что он жил не позднее IV в. н. э., однако были комментаторы, жившие раньше Шабары, который излагает их взгляды и приводит выдержки из их произведений. Наиболее выдающимся из них считается некий Вриттикара. Однако более древние комментарии были утеряны, и «Ша-бара-бхашья» стала основой для всех последующих обсуждений системы миманса.

После Шабары крупнейшими мимансаками были Прабхакара и Кумарила. Они оба комментировали «Шабаракбхашью». Основная работа Прабхакары называется «Брихати», а вторая работа, меньшего размера,—«Лагхви». Работа Кумарилы состоит из трех частей, озаглавленных «Шлока-варттика», «Тантра-варттика» и «Туятика», причем первая с точки зрения философии является наиболее важной.

Взгляды Кумарилы, Бхатты и Прабхакары значительно отличались, иногда эти различия носили принципиальный характер

В результате произошел раскол мимансы на две школы, названные согласно именам их представителей, то есть школа Бхатты и школа Прабхакары. По преданию Прабхакара был учеником Кумарилы и за резкую критику своего учителя получил от самого Кумарилы саркастическое звание гуру, что значит «наставник». Однако Джха считает эту точку зрения необоснованной. По его мнению, Прабхакара жил раньше Кумарилы, жизнь и деятельность которого, по-видимому, следует отнести к VIII в. н. э. Кит отвергает, как явную выдумку, предание о том, что взгляды Кумарилы якобы разбил великий философ адвайта-веданты Шанкара, так как Кумарила, несомненно, жил раньше Шанкары.

Наиболее выдающимся представителем школы Прабхакары был Шаликанатха, живший, видимо, в IX в. н. э. Его «Пракарана-ланчика» считается типичным изложением взглядов данной школы. Он также написал «Риджувимала» и «Дипашнкха», представляющие собой комментарии к произведениям Прабхакары «Брихати» и «Лагхви». Работы, излагающие взгляды школы Бхатты, весьма многочисленны. Наиболее выдающимися авторами являлись Мандана Мишра, живший несколько позже Кумарилы, и Партхасаратхи Мишра, живший, вероятно, в XVI в. н. э.

Миманса представляет собой наглядный пример того, что ортодоксальная система индийской философии без насущной необходимости не признает существования бога. Иногда современные ученые делают жалкие, совершенно нереальные попытки доказать, что эта по преимуществу ортодоксальная философия ни в коем случае не могла быть атеистической. В ответ мы можем привести выдержку из работы известного мимансака XVII в. н. э. Кхандадевы и показать, что в тот период, когда сильно сказывалось влияние богословия, он, ознакомившись с первоначальным атеизмом системы, был шокирован и даже пришел в ужас. «Таким образом,—пишет он,—взгляды Джаймини изложены. Излагая их, я осквернил собственный язык. Единственная надежда заключается в том, чтобы отдаться на милость бога».

Читайте также  Йога для начинающих: как избежать ошибок

Другие современные ученые считают отрицание идеи бога крупнейшим недостатком системы миманса

Говоря об отсутствии доктрины бога в этой системе, Радхакришнан писал:

«Этот пробел в пурва-мимансе был настолько явным, что позднейшие авторы постепенно протаскивают в пурва-мимансу бога».

Конечно, верно, что такие авторы, как Веданта Дешика и Ападева, действительно пытались «протащить бога» в мимансу, но Веданта Дешика не был сторонником мимансы, по философским взглядам он принадлежал к вишиштадвайтской школе веданты. Более того, иногда отмечают, что название его работы — «Сешвара-миманса», то есть «Миманса с богом», явно указывает, что концепция бога была чужда первоначальному духу мимансы.

Далее, по мнению Ападевы, бог спас Веды во время разрушения мира, или пралаи, однако это высказывание полностью игнорирует достоверную точку зрения ранних мимансаков, так как вопреки разногласиям и Кумарила, и Прабхакара убедительно доказывали, почему концепция пралаи, подобно концепции сришти, т. е. сотворения мира, является в лучшем -случае фикцией. Во всяком случае, воображаемый пробел, вызванный отсутствием концепции бога, мало беспокоил подлинных основателей системы миманса; наоборот, они стремились показать, почему признание бога противоречит основам их философии. По-видимому, более целесообразно было бы сначала рассмотреть их доводы по этому вопросу, а затем перейти к подлинным причинам отрицания ими бога.

Аргумент Шабары, отвергающий бога, заключается просто в том, что отсутствуют доказательства его существования

Чувственное восприятие не обнаруживает бога, а остальные источники знания, в конечном счете, основаны на чувственном восприятии. Поскольку позднейшие философы ньяя-вайшешики особенно претендовали на доказательство существования бога, постольку Прабхакара и Кумарила были вынуждены выступить против них.

Согласно основному доводу ньяя-вайшешики, все что состоит из частей, то есть если оно не является ни атомом, ни бесконечностью, по своему характеру представляет собой следствие, например горшок, а как следствие оно должно иметь причину в виде разумного деятеля, например, в случае с горшком им является гончар. Все в этом мире и мир в целом состоит из частей; следовательно, мир по своему характеру является следствием, и как таковому ему нужна причина в виде разумного творца. Исходя из размеров задачи, которую этому мыслящему агенту предстоит выполнить, его следует представлять всеведущим и всемогущим, то есть богом. Он создает мир из атомов, вечной материальной причины мира, и периодически разрушает его.

Кемарила и Прабхакара резко выступили против этого аргумента. Согласно их точке зрения, отдельные вещи мира имеют начало и конец, но это не значит, что мир в целом когда-либо создавался или разрушался. Поэтому, отвергая идею периодического создания и разрушения мира, оба утверждали, что про­исходит лишь «непрерывный процесс становления и отмирания». Что же касается причины отдельных вещей мира, то нет необходимости допускать больше того, что уже известно. Так, например, земные родители, а не сверхземной бог, считаются причиной появления детей; следовательно, зачем допускать что-либо другое для объяснения их рождения?

Кумарила, что было характерно для него, обратил довод ньяя-вайшешиков против них

Довод основан на примере (дриштана или удахарана) гончара, являющегося причиной горшка. Если гончар действительно является причиной горшка, то бог не может быть причиной, а следовательно, нет никакого основания считать, что бог является причиной всего сущего. Если же, с другой стороны, бог действительно мыслится в качестве причины всего сущего, то гончар не может быть подлинной причиной горшка. Другими словами, ньяя-вайшешики должны отказаться от своего вывода или от примера, на котором он основан, потому что пример явно противоречит выводу.

Читайте также  Ортодоксальная классификация философских систем

Другой основной аргумент ньяя-вайшешиков в защиту существования бога обычно относится к аргументам нравственного порядка. В общих чертах этот аргумент заключается в следующем. Согласно закону кармы каждый индивид должен пожинать плоды своих поступков, хороших и дурных, достойных и недостойных. Хорошие поступки влекут за собой хорошее качество, а дурные — дурное качество, которые сохраняются даже после совершения поступков. Совокупность всех этих качеств называется адришта; она, как предполагается, влечет за собой соответствующие последствия. Весьма примечательно, что, по мнению ньяя-вайшешиков, адришта представляет собой нечто несознательное и неразумное, так как их последующее предположение состоит в том, что несознательное не может управлять самим собой. Следовательно, необходимо признавать существование разумного деятеля который один может управлять адриштой, а разумный деятель, управляющий адриштой отдельных душ, должен быть вечным, всемогущим и всеведущим.

Однако, возражает Прабхакара, концепция бога, управляющего адриштами людей, необоснованна

Во-первых, бог не может познать адришту; так как адришта невоспринимаема, то ее познание не может быть перцептивным, а любой другой вид познания предполагает действие разума, ассоциируемого с телом (предполагается, что у бога тело отсутствует). Во-вторых, даже если бы бог познал адришту, он не смог бы управлять ею, так. как управление требует определенной связи между богом и адриштой. Эта связь может быть в форме контакта (саньйога) или присущности (самааая) контакт может быть только между двумя субстанциями, в то время как адришта является скорее свойством, чем субстанцией, даже если бог и представляет собой субстанцию. Далее, свойство может вступить в соединение только с той субстанцией, качество которой оно представляет, поэтому адришта, будучи качеством человеческих душ, не может иметь связь типа соединения с богом.

Кумэрила высмеял внутреннюю непоследовательность теистической позиции. Лишенная тела душа не может ничего создать, поэтому создателю Праджапати необходимо иметь тело, чтобы создавать. Но поскольку никто не может создать свое собственное тело, другой создатель должен создать тело создателя и так до бесконечности. Далее, если даже глупец ничего не делает без цели, то какую цель мог преследовать всемогущий и всемилостивый бог, создавая полный горя и страданий мир? Следует напомнить, что Кумарила выдвигал аргументы даже против выдвинутой ведантой концепции творения, согласно которой брахман, или чистое сознание, является абсолютной реальностью и творение обусловливается неописуемым неведением, называемым майя.

Но майя, утверждал Кумарила, представляется такой же нереальной, как сновидение, и как таковая ничего не может создать. Кроме того, что могло бы быть при­чиной созидательной деятельности майи? Майя не может быть вечной, потому что в таком случае создание также было бы вечным, деятельность майи также не может быть порождена брахманом, который представляется вечно чистым и обособленным, а согласно веданте третьего пути нет.

Похожее ...

Добавить комментарий